I.L.P.: Sunt tot mai multi cei care cred ca salvarea identitatii nationale, intarirea statului si protectia maxima a natiunii ar putea fi infaptuite doar de monarhie. Monarhia salveaza Romania. Dv. ce credeti?
Pe cand o emisiune „Ora Republicii” ?
I.S.: Monarhia a avut un rol important in istoria romanilor. Eu am publicat cartea Istoria romanilor in timpul celor patru regi, patru volume, cate unul pentru fiecare rege: Carol I, Ferdinand, Carol II, Mihai, care s-a tiparit in patru editii, fapt de demonstreaza interesul romanilor pentru acest subiect. Evident, monarhii respectivi au actionat in conditii istorice diferite, iar personalitatea lor si-a pus amprenta asupra politicii din cei 81 ani de existenta a acestei institutii. Propaganda monarhica actuala pune accentul pe activitatea lui Carol I, se vorbeste putin de Ferdinand – sub domnia caruia s-a realizat Marea Unire din 1918 – si este ocultata domnia de 10 ani a lui Carol al II-lea, in timpul careia Romania a realizat progrese spectaculoase (pierderea integritatii teritoriale s-a datorat celor doua mari puteri totalitare – Uniunea Sovietica si Germania, iar insuficienta dotare a armatei este imputabila intregii clase politice, inclusiv regelui). Se evidentiaza faptul ca regele Mihai si-a legat numele de actul istoric de la 23 august 1944, si de opozitia fata de ascensiunea comunistilor spre acapararea puterii in stat. Pe de alta parte sunt trecute cu vederea alte fapte: la 6 martie 1945 regele a semnat decretul de numire a guvernului Groza, la 9 mai 1945 a inaugurat statuia Ostasului Sovietic eliberator, amplasata in fata Guvernului Romaniei, la 1 decembrie 1946 a deschis lucrarile Adunarii Deputatilor constituita in urma alegerilor falsificate din 19 noiembrie 1946. Istoria este complexa si nu poate fi redusa doar la aspectele pozitive si la speculatii, asa cum procedeaza adesea realizatorii emisiunii „Ora Regelui” de la TVR (pe cand o emisiune „Ora Republicii”?
Castelul Bran,locatie pentru botezuri si nunti
Este o realitate ca, in 1947, numai Romania mai avea un regim monarhic in aceasta parte a Europei, iar la 30 decembrie, regele a trebuit sa abdice. Evident, decizia a fost luata la Kremlin de I.V. Stalin, care a cerut sa nu se recurga la violenta, avand in vedere faptul ca regele Mihai era decorat cu Ordinul „Victoria”, cea mai inalta distinctie sovietica. Venirea regelui in Romania, dupa 1989, este un fapt normal, la fel si onorurile de care se bucura. Pe de alta parte, marturisesc ca-mi displace rapacitatea unor membri (reali sau autoproclamati) ai „Casei Regale”, care s-au grabit sa intre in posesia a cat mai multe bunuri. Faptul ca printul Paul a fost audiat la D.N.A. in dosarul retrocedarilor ilegale de terenuri constituie o realitate mai mult decat penibila. Guvernul Tariceanu s-a dovedit extrem de culant cand a decis sa-i improprietareasca pe unii membri ai „Casei Regale” (adevarati sau inchipuiti) cu anumite bunuri care apartineau statului roman. La randul ei, justitia (independenta si intangibila justitie romaneasca!) nu a luat in calcul faptul ca, atunci cand s-a calugarit, principesa Ileana (maica Alexandra) a renuntat la toate bunurile materiale (inclusiv castelul Bran, ce-i fusese lasat mostenire de regina Maria) si, ca urmare, a decis sa fie restituit fiilor acesteia. Astfel, acest celebru monument istoric si de arta a devenit locatie pentru botezuri si nunti, iar piesele valoroase au fost evacuate in garnizoana granicerilor, care si aceasta urmeaza sa fie retrocedata printr-un siretlic juridic.
