Senatorul Dan Sova a fost retinut joi de DNA, pentru 24 de ore, in dosarul in care este acuzat de trafic de influenta in legatura cu un contract de asistenta juridica de la CET Govora.
Inalta Curte de Casatie si Justitie va judeca vineri cererea DNA privind arestarea preventiva a senatorului Dan Sova.
Initial, DNA a cerut ca Instanta suprema sa judece joi cererea sa, insa judecatorii au stabilit ca procesul sa aiba loc vineri, incepand cu ora 9,30, relateaza Agerpres.
In jurul orei 16,20, el a fost scos cu catuse la maini, urcat intr-o masina si dus in arestul Politiei Capitalei.
Retinerea acestuia vine dupa ce Senatul a incuviintat joi cererea DNA in acest sens.
Dan Sova s-a prezentat joi la sediul DNA, dupa ce Senatul a incuviintat cererea procurorilor de retinere si arestare preventiva a sa, intr-un dosar in care este acuzat de trafic de influenta. La intrare in sediul DNA, Sova nu a dorit sa dea declaratii jurnalistilor.
In acest dosar, judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au respins definitiv miercuri cererea DNA de arestare preventiva a lui Mihai Balan.
Potrivit DNA, in perioada octombrie 2011 — iulie 2014, Dan Sova a pretins sume de bani si a primit in total 100.000 de euro de la o persoana denuntatoare, in schimbul traficarii influentei sale reale pe care o avea pe langa directorul general al CET Govora SA, Mihai Balan, astfel incat acesta din urma sa asigure incheierea unui contract de asistenta juridica cu o anumita societate de avocatura, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/luna.
„Concret, Dan Sova i-a spus persoanei denuntatoare ca ii poate asigura incheierea unui contract de asistenta juridica cu CET Govora SA, de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi in cuantum de 10.000 euro/luna. In schimbul acestui serviciu, Sova a pretins de la persoana denuntatoare suma de 5.000 euro pentru fiecare luna pe perioada executarii contractului, adica jumatate din valoarea lunara a viitorului contract de asistenta juridica ce urma sa se incheie intre CET Govora si casa de avocatura respectiva”, sustin procurorii.
DNA precizeaza ca, in decembrie 2011, intre CET Govora, reprezentata de Mihai Balan in calitate de director general, si societatea de avocatura s-a incheiat contractul de asistenta juridica, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/luna.
Contractul s-a incheiat pe o perioada de un an, iar obiectul acestuia se referea la activitati juridice pentru litigiile in care parte era CET Govora.
„In perioada decembrie 2011 — decembrie 2012, societatea de avocati a emis lunar catre CET Govora facturi pentru activitatile de asistenta juridica prestate in perioada decembrie 2011 — decembrie 2012. In aceeasi perioada, Sova a incasat de la societatea de avocati suma totala de 60.000 euro. Banii erau incasati in numerar, in fiecare luna, prin intermediar, la putin timp dupa ce societatea de avocati incasa banii de la CET Govora. In decembrie 2012, contractul de asistenta juridica s-a incheiat prin ajungere la termen. La acea vreme Balan nu mai ocupa functia de director general al CET. In martie 2013, Mihai Balan a revenit in functia de director general al CET Govora”, explica anchetatorii.
De asemenea, in mai 2013, intre CET Govora reprezentata de Balan si aceeasi societate de avocatura s-a incheiat un nou contract de asistenta juridica, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/luna.
„Contractul s-a incheiat pe o perioada de un an, iar obiectul acestuia se referea la activitati juridice pentru litigiile in care parte era CET Govora. In perioada contractuala, Dan Sova a incasat comisionul pentru 40.000 euro. Cercetarile efectuate in cauza au evidentiat faptul ca cea mai mare parte a banilor primiti de Sova au fost orientati in mod direct catre stingerea unei datorii provenite din obligatiile inculpatului de cumparator al unui imobil situat in Bucuresti”, au mai retinut anchetatorii.
Procurorii au constatat ca Mihai Balan a incheiat doua contracte cu societatea de avocati si, in perioada ianuarie 2012 — august 2014, a avizat din partea CET platile efectuate in baza acestora, cu incalcarea dispozitiilor legale, conduita care a condus la vatamarea intereselor legale ale societatii de stat, producand o paguba patrimoniului de peste 1,3 milioane lei.
