Tariceanu facea coada la Popoviciu pentru a pune mana pe terenurile din Baneasa? Credeti ca a reusit?

Curtea de Apel Bucuresti a redactat motivarea sentintei in cazul omului de afaceri Puiu Popoviciu, care a fost condamnat, pe 23 iunie 2016, la 9 ani de inchisoare cu executare in dosarul in care este acuzat de fapte de coruptie in legatura cu asocierea firmei sale, SC Baneasa Investments SA, cu Universitatea de stiinte Agronomice si Medicina Veterinara din Capitala, pentru un teren de 224 de hectare.

Astfel, pe langa activitatea infractionala a inculpatilor, rese si modul in care Popoviciu era privit de acestia. Unul dintre inculpati spune ca la Popoviciu pana si Traian Basescu, presedintele Romaniei la acel moment, si Calin Popescu Tariceanu, premier in acea perioada, ajung cu greu la omul de afaceri.

Inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel i-au transmis martorului denuntator … diferite bunuri, insa, principalul beneficiu promis acestuia ar fi fost ajutorul pe care inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel i-l purea acorda in promovarea in functie Si avansarea in functie pe cale ierarhica.

Cei doi inculpati i-au spus, in mod expres, martorului denuntator …, ca inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel are o putere deosebit de mare „ca la uSa lui aSteapta Si fac coada oameni politici importanti, chiar Si premierul de la acea data, Cain Popescu-Tariceanu.”

Tariceanu, tranzactie cu Tiriac

Tiriac Auto a mutat centrul Ford din Strada Parcului 55-57 intr-un complex auto integrat (showroom, service, piese de schimb) din partea de Nord a Capitalei, in apropierea DN 1, in care pana de curand a functionat dealerul Ford ATS (Automotive Trading Services). Intelegerea dintre omul de afaceri Ion Tiriac, fost tenismen, si Calin Popescu Tariceanu, fost premier al Romaniei si actual presedinte al Senatului, il scoate pe acesta din urma din industria auto, in care a activat cu marcile Citroen si Ford. Tariceanu va ramane insa cu showroom-ul cu service pentru motocicletele Harley-Davidson.

Asadar, centrul Ford Tiriac Auto din Strada Parcului 55-57 se muta pe soseaua Bucuresti-Ploiesti 42-44, a anuntat Tiriac Auto. Compania nu precizeaza ce se va fi amenajat in Strada Parcului, in locul Ford. De asemenea, nu este clar daca Tiriac Auto a inchiriat showroom-ul ATS sau daca l-a cumparat.

Noul centru Ford Tiriac Auto (fost Ford ATS) are o suprafata totala de 3.300 metri patrati (mp) care include un showroom de 900 mp pentru expunerea de autoturisme si autovehicule comerciale, un spatiu de 2.400 mp dedicat serviciilor post-vanzare, precum si zone destinate birourilor administrative si desfasurarii operatiunilor generale.

Detalii incredibile din dosarul magnatului Popoviciu

Popoviciu a primit cate 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunilor de complicitate la abuz in serviciu in forma calificata si dare de mita. in final, instanta a decis ca inculpatul sa faca 7 ani de inchisoare, la care a adaugat un spor de 2 ani, pe toata durata executarii pedepsei fiindu-i suspendate o serie de drepturi.

In dosar, fostul sef DGIPI, Cornel serban, a fost condamnat la doi ani si 6 luni inchisoare cu executare, Ioan Alecu, rectorul USAMV Bucuresti, la sase ani inchisoare, Petru Pitcovici, fost sef in Directia Generala Anticoruptie din MAI, la doi ani inchisoare, iar Mihai Luican, fostul prefect al Capitalei, la un an inchisoare.

Au mai primit pedepse cu executare stefan Diaconescu (5 ani), Andrei Mihai Bejenaru (7 ani), Gabriel Rasvan Toader si Ioan Todiras (cate un an), in timp ce inculpatii Lizeta Minea si Gheorghe Petrulian au primit cate doi ani de inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Instanta a lasat nesolutionata latura civila a procesului penal si a dispus disjungerea sub acest aspect.
”Inculpatul Serban Ilie Cornel reitereaza ideea ca, contractul de asociere incheiat intre USAMV BucureSti Si SC Log Trans S.R.L. este unul legal Si-i induce martorului denuntator faptul ca inculpatul Popoviciu Aurel Gabriel o persoana deosebita, foarte importanta la care ajung greu atat PreSedintele Statului cat Si premierul din perioada respectiva. „Da. Deci, ideea care este? Asta e, cum sa zic? la el face coada sa intre Tariceanu, Basescu” … i-a spus inculpatul Serban Ilie Cornel martorului denuntator ….”, se arata in dosar.

in motivarea de condamnare, judecatorii au notat:

”Faptele de complicitate la abuz in serviciu savarSita de inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel, enumeram:

– in contextul intelegerii de la inceputul anului 2000 pe care a avut-o cu inculpatul Alecu Ioan Niculae, in scopul transferarii terenului fermei Baneasa din domeniul public intr-o societate in care avea interes inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel a creat posibilitate incheierii initial a unui contract de asociere in participatiune introducand in acest mecanism societatea S.C. Log Trans S.A., devenita ulterior Baneasa Investments S.A. Si pe invinuitul Bejenaru Andrei Mihai care urma sa actioneze potrivit indicatiilor sale.
– a promis inculpatul Alecu Ioan Niculae ca se va implica in procedura de eliberare a titlului de proprietate; a conceput Si redactat la sediul societatii sale contractul de asociere in participatiune nr. 3440/12.04.2000, practic inculpatul Popoviciu Aurel Gabriel introducand in contract clauzele contractuale contrar legii cat Si Hotararii nr. 4 a Senatului USAMV BucureSti.

– a conceput Si inaintat catre USAMV BucureSti ofertele din datele de 06 Si 10.04.2000 prin care societatea Log Trans S.A. promitea modernizarea tehnologiilor folosite de Universitate, iar pentru studenti posibilitatea de a folosi ultimele realizari pe plan tehnic, promisiuni mincinoase, de inculpatul Alecu Ioan Niculae pentru a induce in eroare pe membrii biroului de senat Si ai senatului USAMV BucureSti.

– a asigurat conditiile de forma pentru ca S.C. Log Trans S.A. sa poata incheia contractul de asociere in participatiune nr. 3440/12.04.2000 prin aceea ca folosind pe invinuitul Bejenaru Andrei Mihai a extins obiectul de activitate al societatii la unul compatibil cu al universitatii iar ulterior tot prin intermediul aceluiaSi invinuit a convocat Sedinta AGA din 24.07.2000 dand posibilitate ca inculpatul Alecu Ioan Niculae sa aporteze dreptul de folosinta Si dreptul de proprietate asupra cladirilor USAMV BucureSti la capitalul social al Log Trans S.A.

– a preconstituit la data de 10.04.2002 existenta unui imprumut de 700.000 USD, catre SC IBTC Ltd, actionar majoritar la societatea Baneasa Investment S.A. pentru a crea aparenta, ca a varsat cota sa de aport la capitalul social al societatii anterior amintite, suma de bani care s-a intors, in final tot la inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel sau in cadrul societatilor pe care le controla, modalitate in care l-a sprijinit pe inculpatul Alecu Ioan Niculae, in sensul ca le-a creat posibilitatea sa scoata banii din societate.

– a dispus transferul in mai multe randuri, in perioada 29.05.2003-04.12.2004 a sumelor de bani in cuantum de 77.223.901.644 lei ROL aduse initial de actionarul majoritar SC IBTC Ltd cu titlul de aport in numerar la capitalul social al societatii, plati efectuate intr-un scop contrar societatii Si pentru a favoriza actionarul majoritar creand aparenta ca acesta a varsat cota sa de aport in numerar, modalitate in care a fost prejudiciata universitatea cu suma de 77.223.901.644 lei ROL;

– a dispus transferul in mai multe randuri, in perioada 11-15.11.2004, a sumelor de bani in cuantum de 10.939.180.265 lei ROL aduse initial de actionarul majoritar SC IBTC Ltd cu titlul de aport in numerar la capitalul social al societatii, plati efectuate intr-un scop contrar intereselor societatii Si pentru a favoriza actionarul majoritar creand aparenta ca acesta a varsat cota sa de aport in numerar, modalitate in care a fost prejudiciata universitatea cu suma anterior amintita.

Pe situatia de fapt, Curtea retine urmatoarele:

Inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel a hotarat sa se implice intr-o relatie comerciala cu Universitatea de Stiinte Agronomice Si Medicina Veterinara BucureSti, desfaSurand activitati specifice care aveau ca obiect un teren in suprafata de 226 hectare situat in zona de nord-vest a municipiului BucureSti, limitrof Si cu acces direct la DN1, pe care se afla din anul 1929 Statiunea de Cercetare intitulata „Ferma Baneasa”, aflandu-se in posesia Si administrarea institutiei de invatamant superior mai sus mentionate.

Acest inculpat a actionat in mod indirect, apeland la ajutorul inculpatului Bejenaru Andrei Mihai care a fost reprezentantul sau de fapt in negocierile purtate cu Institutul Agronomic BucureSti Si care a intreprins in numele inculpatului Popoviciu Gabriel-Aurel activitati pentru realizarea, la inceput a unui contract de asociere, iar ulterior la realizarea unei societati comerciale – Baneasa Investment S.A. – care a preluat, in mod nelegal, proprietatea terenului respectiv.

A fost incheiat un contract de asociere in participatiune intre Universitatea de Stiinte Agronomice Si Medicina Veterinara BucureSti Si S.C. Log Trans S.R.L..

in acest contract de asociere se prevedeau urmatoarele:

Potrivit art. 1.1., obiectul asociatiunii in participatiune consta in desfaSurarea Si dezvoltarea unor activitati de productie Si comerciale aferente patrimoniului USAMV BucureSti din cadrul Fermei Baneasa prin reamenajarea bazei materiale de exploatatie agricola existenta, dezvoltarea patrimoniului imobiliar prin noi investitii Si exploatarea comerciala a acestora pana la expirarea contract de asociere in participatiune.

Potrivit art. 1.2., asocierea va putea desfaSura orice alte activitati prevazute in obiectul de activitate al S.C. Log Trans S.R.L. destinate a majora veniturile obtinute.

Potrivit art. 1.3 Si 1.4 din contract, Asociatiunea se obliga sa sprijine activitatea curenta a USAMV BucureSti prin finantarea unor programe didactice Si de cercetare referitoare la imbunatatirea exploatatiilor agricole; USAMV BucureSti va avea acces liber la facilitatile dezvoltate prin contractul in discutie in ceea ce priveSte activitatea didactica Si de cercetare insa numai in baza unor programe aprobate in prealabil de conducerea SC Log Trans S.A., care nu va putea refuza accesul studentilor Si a personalului didactic la facilitatile aflate in administrarea sa.

in cadrul capitolului intitulat „Obiectul asociatiunii” la punctul 1.5. s-a mentionat: „partile convin ca S.C. Log Trans S.R.L. va putea edifica pe terenurile aferente Fermei Baneasa bunuri imobile necesare realizarii de noi venituri pe perioada executarii contractului acestea urmand a fi transmise in proprietatea USAMV BucureSti la expirarea termenului prezentului contract de asociere in participatiune.

Pana la expirarea prezentului contract, bunurile imobile ce se vor edifica sunt proprietatea S.C. Log Trans S.R.L., USAMV BucureSti acordand acesteia un drept de superficie pana la expirarea termenului contractului”.

La intocmirea, realizarea Si semnarea contractului, au fost implicati: inculpatii Bejenaru Andrei Mihai Si Alecu Ioan Nicolae.

Contractul este ilegal, avand in vedere ca natura juridica a terenului denumit generic „Ferma Baneasa” era stabilita in mod incorect Si greSit.

Terenul identificat cu urmatoarele vecinatati: la Est-localitatea Pipera, la Sud-Aeroportul Baneasa, la Vest-DN1, la Nord- Sos.Erou Iancu Nicolae, a intrat in proprietatea publica a statului in urmatoarele conditiuni:

Prin cele doua acte, respectiv hotararea Parlamentului Romaniei Si Decretul Regal care a pus-o in aplicare, se arata in cel mai clar mod posibil Si fara a putea da naStere la interpretari sau vreun echivoc ca terenul respectiv era proprietatea publica a statului dat in administrare Si folosinta cu un scop bine definit Si determinat Institutului Agronomic BucureSti.

Decretul Regal nr.2746/1929 arata, in mod expres, ca terenul nu poate fi instrainat, iar destinatia acestuia nu poate fi schimbata, ea fiind aceea de a reprezenta baza materiala a Universitatii Agricole, suportul terestru pentru pregatirea studentilor Facultatii de Agrigultura Si Medicina Veterinara Si a altor sectii adiacente pentru realizarea unui corp de ingineri Si medici romani de natura sa duca la dezvoltarea agriculturii sub toate ramurile sale Si a medicinii veterinare.

Prin urmare, orice act al unei persoane fizice sau juridice care ar fi determinat schimbarea directa sau indirecta a naturii juridice a bunului nu putea fi facuta in mod legal, decat de institutia sau institutiile care au preluat terenul Si au hotarat natura proprietatii acestuia.

Prin actul de improprietarire, Decretul Regal nr.2746/1929, se prevedea Si componenta organismului care verifica modul in care este folosit terenul, primind un raport anual.

Initial, contractul de asociere privea realizarea de activitati Stiintifice Si didactice pentru ca, ulterior, prin actiunile intreprinse de inculpati, nu numai sa se schimbe in mod ilegal natura juridica a proprietatii, a terenului, dar Si sa fie deturnat Si de la realizarea scopurilor stabilite prin lege.

Toate activitatile intreprinse au avut un singur scop care insa nu a fost niciodata in mod direct Si expres mentionat Si anume, obtinerea unui profit cat mai mare Si apropierea proprietatii terenului, folosirea acestuia pentru obtinerea unui profit cat mai insemnat.

Click pe aceeasi tema:  Horia Georgescu, adus cu mandat la DNA, intr-un dosar privind retrocedari ilegale!

Prin tot ce au intreprins inculpatii, dar in mod special inculpatul Popoviciu Aurel Gabriel, nu s-a urmarit decat schimbarea destinatiei terenului in cauza, apropierea proprietatii acestuia Si obtinerea unor profituri considerabile.

in anii 90, terenul se afla in folosinta Si administrarea Universitatii de Stiinte Agronomice Si de Medicina Veterinara BucureSti, in proprietatea publica a statului roman, neputand fi instrainat, sub nicio forma, aceasta interdictie fiind diferenta esentiala intre proprietatea publica Si proprietatea privata a statului.

Chiar daca, prin absurd, s-ar accepta ideea ca terenul face parte din proprietatea privata a statului, modul in care s-a realizat asocierea Si, ulterior, participarea la constituirea capitalului social a fost unul extrem de dezavantajos pentru USAMVB, fiind rezultatul activitatilor ilegale desfaSurate de inculpati.

Avand in vedere relatiile existente intre inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel Si conducerea Universitatii de Stiinte Agronomice Si de Medicina Veterinara BucureSti, Si faptul ca acesta cunoStea Si avea date Si elemente esentiale in legatura cu terenul intitulat „Ferma Baneasa”, a intreprins actiuni, prin care sa-l poata folosi, administra Si transforma in vederea obtinerii unor profituri cat mai mari.

Mijlocul folosit pentru realizarea acestor scopuri a fost contractul de asociere in participatiune, dar, pentru aceasta, USAMVB trebuia sa detina in mod clar un titlu de proprietate asupra terenului.

Inculpatul Alecu Ioan Niculae ce indeplinea functia de rector al USAMVB Si-a exercitat influenta asupra membrilor Senatului Si prezentandu-le acestora date eronate, i-a indus in eroare, pentru a determina incheierea contractului de asociere in participatiune Si actele ulterioare acestuia.

Actiunea inculpatului Alecu Ioan Niculae a fost facuta cu buna Stiinta Si prin aceasta, se face vinovat de comiterea infractiunii de abuz in serviciu.

Avandu-se in vedere atat legile de pana in anul 1990, cat Si cele ulterioare, printre care mentionam: H.G. nr.533/1991, H.G. nr.123/1993, H.G. nr.47/1999 Si deoarece inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel dorea sa Stie Si sa aiba o dovada ca terenul respectiv apartinea USAMV, au fost intreprinse actiuni care sa conduca la obtinerea unui titlu de proprietate asupra terenului.

Inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel a actionat atat in mod direct, cat Si indirect, la obtinerea titlului de proprietate, element esential, pentru actiunile viitoare, intr-un termen de 24 de ore, deSi toate activitatile Si operatiunile juridice de depunere a actelor, verificarea Si aprobarea acestora, obtinerea avizelor, cenzurarea de catre organele abilitate, definitivarea lor Si eliberarea, in final, a titlului de proprietate presupunea o durata de timp mai mare, fiind de notorietate ca eliberarea titlurilor de proprietate presupune verificarea documentelor Si respectarea dispozitiilor legale, operatiuni ce necesita o perioada de timp adecvata.

in aceasta faza Si etapa, au intervenit inculpatii Alecu Ioan Niculae, Diaconescu Stefan, Luican Mihai Florin, Toader Gabriel Rasvan, TodiraS Ioan, Minea Lizeta Si Petrulian Gheorghe, care puteau Si indeplineau anumite functii, fara deciza acestora neputandu-se realiza scopul propus Si anume eliberarea titlului de proprietate asupra terenului.

Toti aceSti inculpati se fac vinovati prin demersurile, actele Si actiunile intreprinse, de comiterea faptelor penale retinute in sarcina lor de catre procurori Si intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu, indeplinindu-Si in mod defectuos Si cu intentie obligatiile de serviciu.

Dupa obtinerea titlului de proprietate Si incheierea contractului de asociere in participatiune, destinatia terenului a fost schimbata, acesta intrand in circuitul civil, obtinandu-se actele administrative necesare edificarii unor constructii administrative, de locuinte Si mai ales comerciale.

Constructiile aflate pe teren au fost in cea mai mare parte demolate, cu exceptia unei singure cladiri, careia i s-a schimbat destinatia, in prezent, in aceasta functionand un notariat.

Pentru edificarea noilor constructii, a fost necesara obtinerea unor aprobari, planuri urbanistice generale, planuri urbanistice zonale, care prevedeau construirea de drumuri, legaturi de acces, intrari-ieSiri la reteaua de drumuri existente.

Totodata, era necesar ca terenul respectiv sa poata fi conectat la toata infrastructura existenta, sa aiba acces la sursele de electricitate, de gaze, de apa Si canal, pentru edificarea constructiilor respective.

Deoarece valoarea acestor lucrari era deosebit de mare Si semnificativa, au fost intreprinse actiuni prin care acestea urmau sa fie realizate de catre Primaria Generala a Municipiului BucureSti.

Aceasta institutie a accesat fonduri europene Si a contribuit, astfel, la realizarea proiectului aflat in desfaSurare pe suprafata de teren mentionata anterior.

in schimbul acestor lucrari, Primaria municipiului BucureSti a primit, prin doua acte de donatie, deSi acest lucru era ilegal, doua suprafete de teren, devenind astfel, in mod ilegal, proprietara de drept a acestora.

O institutie publica nu poate dobandi, prin donatie, un bun decat in mod pur Si simplu, fara indeplinirea vreunei conditii.

Donatiile terenului respectiv au fost facute sub conditia realizarii lucrarilor de aductiune apa Si canal, gaze, electricitate, acces Si conexiuni la drumurile existente, situatie total nelegala.

in contractul de asociere se prevedea ca USAMV sa primeasca anual, indiferent de profitul realizat de asociatie, o suma minima de 560.700 dolari, ce urma sa fie folosita in interesul general al universitatii, in concret, platindu-se doar suma de 280.350 USD.

Aceasta suma nu a fost niciodata platita integral Si la timp.

Este adevarat ca, la data prezentului proces au fost achitate in cea mai mare parte sumele restante.

in mod ilegal, din sumele platite s-au achitat salariile profesorilor.

Destinatia acelor fonduri fiind cu totul alta Si neputandu-se achita drepturi salariale chiar Si in situatia existentei autonomiei universitare.

DeSi era interzis, la data de 4.XII.2000, asocierea s-a transformat intr-o societate comerciala pe actiuni, realizandu-se astfel, cea de-a doua etapa pentru obtinerea scopului, neprecizat niciodata in mod public, dar care s-a dovedit ulterior ca fiind cel real, Si anume, preluarea proprietatii terenului in cauza.

Ulterior, in capitalul social al S.C. Baneasa Investments S.A., a fost adus terenul in cauza, iar USAMVB a obtinut un numar de actiuni.

Prin aceasta operatiune juridica, USAMVB a pierdut orice drept asupra terenului, acesta devenind proprietatea S.C. Baneasa Investments S.A..

De mentionat, in acest sens, este faptul ca, in situatia retragerii din societate a USAMVB, terenul ar ramane in proprietatea societatii cu plata unor despagubiri baneSti in urma stabilirii valorii acestuia.

Dupa intrarea USAMVB in S.C. Baneasa Investments S.A. Si aducerea ca aport in natura la capitalul social a terenului, a incetat de drept obligatia de plata a sumei de 560.700 de dolari catre aceasta, drepturile sale revenind conform dividendelor ce i se cuveneau ca parte din profit.

De observat ca, S.C. Baneasa Investment S.A. nu a avut profit Si, acest lucru a fost posibil deoarece prin contractele incheiate cu alte societati care erau controlate in mod direct sau indirect de catre inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel, profitul era diminuat sau chiar inexistent.

Astfel, au fost eludate, Si prin acest mod, drepturile universitatii.

Inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel iSi obtinea profiturile prin acele societati in baza contractelor cu societatea Baneasa Investment eludandu-se astfel drepturile universitatii.

Terenul respectiv, prin amplasamentul Si pozitionarea sa, era deosebit de valoros, datorita faptului ca, intre anii 2000 Si 2008, a existat o dezvoltare imobiliara extraordinara, iar nevoia de spatii comerciale, locuinte Si cladiri administrative, era extraordinar de mare.

Aceasta cerere importanta de spatii comerciale, spatii de birouri, cladiri administrative Si locuinte a facut ca valoarea terenului sa creasca in mod continuu, dat fiind faptul ca se afla in cea mai buna Si atractiva zona a municipiului BucureSti, langa padurea Baneasa, cu acces direct la DN1, precum Si cu alte cartiere in plina dezvoltare Si expansiune, din nordul oraSului.

Atat accesul, cat Si comunicarea cu celelalte zone ale oraSului sunt dintre cele mai facile Si, prin aceasta, terenul respectiv a reprezentat o continua Si permanenta atractie pentru persoanele interesate.

DeSi aveau interese deosebite, denuntatorii din prezenta cauza – … Si …u Lucian-Gabriel – au formulat un denunt care a constituit sesizarea organelor de ancheta penala.

Dupa ce in cauza au fost intreprinse cercetari, acte premergatoare Si a inceput urmarirea penala, iar 9 dintre persoanele ce in prezent au calitatea de inculpati au fost chemate la audieri, inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel – ofiteri superiori de politie, iar la un moment dat comandant Sef Si comandant adjunct la D.G.I.P.I. – au luat legatura cu martorul denuntator … – ofiter judiciar in cadrul D.N.A..

Aceasta persoana participa la cercetarea penala Si impreuna cu procurorii anchetatori desfaSura acte privitoare la eventuale acte de coruptie ale inculpatilor Popoviciu Gabriel Aurel, Alecu Ioan Nicolae, Bejenaru Andrei Mihai, Diaconescu Stefan, Luican Mihai Florin, Toader Gabriel Razvan, TodiraS Ion, Minea Lizeta Si Petrulian Gheorghe.

Serban Ilie Cornel, Pitcovici Petre Daniel Si … fusesera anterior colegi, in cadrul Politiei Romane.

Datorita acestei relatii de colegialitate, dar Si datorita faptului ca inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel ocupau functii importante in Inspectoratul General al Politiei, aceStia Si-au permis sa-l contacteze pe …, caruia i-au propus sa se intalneasca, iar in cadrul intalnirilor respective, precum Si a discutiilor telefonice, sa-l intrebe, sa-i sugereze Si sa ii propuna sa indeplineasca in mod direct sau sa determine inchiderea dosarului, avand ca obiect relatia dintre USAMVB Si Baneasa Investments, respectiv Popoviciu Gabriel-Aurel.

Din discutiile purtate de cei trei, in mai multe randuri, precum Si intalnirile avute de aceStia la mai multe restaurante, printre care unul detinut de inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel (Haward-Johnson) Si chiar in sediul D.N.A. central, rezulta ca cei doi inculpati au actionat, la cererea Si in interesul inculpatului Popoviciu Gabriel-Aurel, urmarind inchiderea dosarului, clasarea acestuia.

Martorul denuntator a sesizat procurorul de caz Si a acceptat, la cererea acestuia, sa participe la inregistrarea convorbirilor pe care le avea cu inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel.

Martorul denuntator a participat la o intalnire, in care, a discutat in mod direct cu inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel chiar elemente din dosarul penal ce il privea pe acesta in mod direct.

Din toate discutiile purtate intre martorul … Si inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel, rezulta in mod clar ca cei doi inculpati urmareau in mod direct obtinerea unui rezultat favorabil in ancheta ce se desfaSura fata de inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel, aratand ca acesta este o persoana extraordinar de puternica Si influenta cu multiple legaturi Si conexiuni, la cele mai inalte niveluri Si, astfel, martorul ar putea beneficia de diferite avantaje.

in intalnirea de la Hotelul Haward-Johnson ce a avut loc intre martorul denuntator … Si inculpatii Serban Ilie Cornel, Pitcovici Petre Daniel, Popoviciu Gabriel-Aurel, aceStia i-au dat de inteles martorului ca ajutorul pe care il va primi in cazul unei solutii favorabile de la inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel va fi unul neconditionat Si de mare importanta.

Inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel i-au transmis martorului denuntator … diferite bunuri, insa, principalul beneficiu promis acestuia ar fi fost ajutorul pe care inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel i-l purea acorda in promovarea in functie Si avansarea in functie pe cale ierarhica.

Cei doi inculpati i-au spus, in mod expres, martorului denuntator …, ca inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel are o putere deosebit de mare „ca la uSa lui aSteapta Si fac coada oameni politici importanti, chiar Si premierul de la acea data, Cain Popescu-Tariceanu.”

Mijloacele de proba existente la dosarul cauzei fac dovada indubitabila ca intre inculpatii Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel Si inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel exista o relatie de prietenie Si ca aceStia au incercat sa-i ofere sprijin Si protectie datorita calitatii Si functiilor pe care le indeplineau in acel moment.

Legatura dintre cei trei nu poate fi tagaduita, fiind una de prietenie, iar nu una profesionala, cei doi ofiteri de politie neavand niciun fel de competenta in solutionarea problemelor juridice pe care le avea inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel.

Cei doi inculpati au actionat in mod direct Si nemijlocit in favoarea unei persoane fata de care se desfaSura o ancheta penala, incercand, prin actiunile lor, sa determine in mod ilegal, un anumit curs al anchetei Si obtinerea favorabila a unui rezultat pentru inculpatul in cauza.

Faptul ca inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel a apelat la sprijinul celor doi ofiteri superiori, dar Si implicarea acestora dovedeSte ca toti au urmarit un scop precis Si binedefinit, conStientizand ilegalitatea activitatilor desfaSurate de catre inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel.

Click pe aceeasi tema:  Victor Ponta despre Basescu: “Poate mai tace din gura, ca tot ce spune, spune numai traznai!”

Ca ofiteri superiori de politie, dar nu numai, cei doi inculpati Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petre Daniel aveau obligatia legala Si profesionala sa nu se implice in niciun mod in ancheta respectiva, ba mai mult, sa denunte o astfel de cerere din partea oricarei persoane ce ar fi facut-o.

Din punct de vedere al indatoririlor de serviciu, atat inculpatul Serban Ilie Cornel, cat Si Pitcovici Petru Daniel nu aveau niciun fel de competenta in desfaSurarea anchetei penale Si, prin urmare, implicarea lor este profund ilegala.

in cauza au fost audiati, printre altii, Si membrii Senatului Universitatii care au aprobat participarea institutiei de invatamant la capitalul social S.C. Baneasa Investment S.A., cu suprafata de teren mentionata in cauza, aratand ca au facut acest lucru, datorita increderii pe care o aveau in inculpatul Alecu Ioan Nicolae, rectorul de la acea data al institutiei, a motivelor Si argumentelor aduse de acesta, dar Si de faptul ca au fost convinSi (idee exprimata neechivoc in fata Curtii), ca terenul respectiv este Si va ramane intotdeauna al universitatii.

Este de remarcat Si faptul ca totii membrii senatului, cat Si profesorii ce functionau in cadrul USAMVB au declarat ca datorita acestei asocieri au primit la timp Si integral salariile profesorale.

Niciunul dintre inculpati nu a recunoscut comiterea vreunei fapte penale sau incalcarea vreunei dispozitii legale.

Toate sustinerile Si apararile inculpatilor nu sunt sustinute in materialul probator existent la dosarul cauzei. DeSi prezentate pe larg Si in mod exhaustiv, in concluziile scrise aflate la dosarul cauzei, ele vor ramane la stadiul de sustineri Si, prin urmare, nu vor influenta in nici un mod pronuntarea hotararii.

Inculpatii nu Si-au probat in nici un mod sustinerile, iar vinovatia ce rezulta din ansamblul materialului probator administrat in cauza este certa Si neechivoca.

Faptele inculpatilor sunt deosebit de grave, reprezinta o incalcare flagranta Si esentiala a dispozitiilor legale, consecintele Si urmarile acestora repercutandu-se in mod direct Si nemijlocit asupra patrimoniului public, asupra scopurilor Si nevoilor pe termen mediu Si lung ale societatii.

Lipsirea studentilor din cadrul Universitatii de Stiinte Agronomice Si de Medicina Veterinara BucureSti de o baza in care aceStia sa se pregateasca, sa invete, sa dobandeasca cunoStintele necesare pentru a deveni specialiSti intr-un domeniu esential al vietii economice a tarii accentueaza gravitatea faptelor persoanelor vinovate Si afecteaza dezvoltarea societatii pe termen mediu Si lung, cu consecinte greu de estimat.

Infractiunea de abuz in serviciu este cuprinsa in Titlul V din noul Cod penal – „Infractiuni de coruptie Si de serviciu” Si reprezinta „Fapta functionarului care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineSte un act sau il indeplineSte in mod defectuos Si, prin aceasta, cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice Si este pedepsita cu inchisoarea de la 2, la 7 ani Si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.

in vechiul Cod penal, infractiunea purta denumirea de „abuz in serviciu contra intereselor publice, era cuprinsa in Titlul VI „Infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati regrlementate de lege” – art.248 avea urmatoarea formulare: „Fapta functionarului public, care in exercitiul drepturilor sale de serviciu, cu Stiinta, nu indeplineSte un act ori il indeplineSte in mod defectuos Si, prin aceasta, cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art.145 sau o paguba a patrimoniului acestuia, se pedepseSte cu inchisoarea de la 6 luni, la 5 ani.”

Art.248/1 din vechiul Cod penal, se refera la forma calificata a acestei infractiuni, facand referire la dispozitiile art.246 Si art.247 cu agravanta consecintelor deosebit de grave, fiind pedepsita cu inchisoarea de la 5 la 15 ani.

Din analiza acestor texte legale, Curtea constata ca pentru a exista infractiunea de abuz in serviciu, trebuiesc indeplinite mai multe conditii.

Subiectul activ sa fie calificat, adica sa aiba calitatea de functionar public Si care in exercitarea atributiilor de serviciu Si nu in alte situatii sa nu indeplineasca un act ce-i revenea in competenta sa-l indeplineasca in mod defectuos, iar intre actul respectiv Si interesele unei persoane fizice sau juridice sa existe o legatura de cauzalitate, precum Si producerea unui prejudiciu, a unei vatamari.

Infractiunea de abuz in serviciu are ca latura obiectiva fapta subiectului activ care in exercitiul atributiilor de serviciu nu indeplineSte un act ori il indeplineSte in mod defectuos.

Pentru a descrie elementul material al laturii obiective, legea foloseSte o exprimare generala, fara a arata in mod limitativ, actiunile sau omisiunile prin care se comite aceast infractiune, deoarece din punct de vedere practic, o astfel de enumerare nu ar fi posibila.

Neindeplinirea unui act presupune omisiunea cu Stiinta de a-l efectua, deSi potrivit atributiilor de serviciu indeplinirea acestuia era obligatorie.

in cealalta varianta, indeplinirea cu Stiinta in mod defectuos a unui act arata ca inculpatul a actionat in cadrul indatoririlor de serviciu necorespunzator continutului indatoririlor pe care le avea.

Nu prezinta importanta daca inculpatul Si-a incalcat una sau mai multe indatoriri de serviciu ori daca Si le-a incalcat total sau partial.

Omisiunea de a face un act ori indeplinirea lui in mod defectuos trebuie sa aiba ca urmare o tulburare concreta Si insemnata, sa fi produs consecinte, in principal prejudicii materiale.

De mentionat ca, in cursul prezentului proces penal, s-a avut in vedere Si felul in care s-au reflectat faptele abuzive in activitatile ulterioare ale USAMVB, de evolutia acestei institutii dupa comiterea infractiunilor.

Dupa cum se observa, toate faptele comise de persoanele acuzate Si trimise in judecata pentru aceasta infractiune intrunesc elementele constitutive ale acesteia.

O alta infractiune retinuta in sarcina inculpatilor (Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petru Daniel) este aceea de favorizarea infractorului care este incriminata in Titlul VI, Capitolul II din vechiul Cod penal „Infractiuni care impiedica infaptuirea justitiei” art.264 Si reprezinta „ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarSirii infractiunii pentru a ingreuia sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii”, iar in noua reglementare, este prevazuta la art.269 – favorizarea faptuitorului Si reprezinta „ajutorul dat faptuitoriului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei penale sau masuri privative de libertate”.

Elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului pentru care cei doi inculpati au fost trimiSi in judecata sunt intrunite Si, prin urmare, aceStia urmeaza sa raspunda penal.

O alta infractiune retinuta ca fiind comisa in cauza este infractiunea de dare de mita prev. Si ped. de art.255 alin.1 Cod penal, in referire la art.6 Si 7 din Legea nr.78/2000, textul de lege aratand ca „promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in modurile Si scopurile aratate in art.254 sunt pedepsite cu inchisoarea…”.

Inculpatii Popoviciu Gabriel-Aurel, Serban Ilie Cornel Si Pitcovici Petru Daniel se fac vonovati de comiterea acestor infractiuni, astfel ca vor fi condamnati penal.

in ceea ce priveSte calitatea procesuala a inculpatilor, Curtea constata ca, potrivit art.46 din Codul penal, autor este persoana care savarSeSte o fapta prevazuta de legea penala, iar complicele – in formularea prev. de art.48, este persoana care, cu intentie, inlesneSte sau ajuta in orice mod, la savarSirea unei fapte prevazute de legea penala.

La stabilirea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, Curtea va avea in vedere dispozitiile art.5 Cod penal, care arata ca, in situatia intervenirii unei noi legi penale, se va aplica legea mai favorabila, evaluandu-se comparativ toate criteriile Si conditiile pedepselor.

Inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel

Este persoana care a avut un rol determinat in desfaSurarea activitatilor ilegale care au condus in final la dobandirea proprietatii unui bun insemnat din patrimoniul societatii.

Toate actunile sale au fost indreptate spre realizarea acestui scop Si obtinerea unor profituri extraordinare, insa, total nelegale.

Faptele sale sunt deosebit de grave, din cauza consecintelor acestora, prin privarea de resursele necesare a unei importante institutii de invatamant superior, care avea ca scop principal crearea de specialiStii necesari unei ramuri esentiale a economiei nationale.

Acesta a actionat cu intentie Si buna Stiinta, folosindu-Si cunoStintele, relatiile, conexiunile, pozitia sociala Si chiar renumele tatalui sau pentru realizarea scopului ilicit.

Inculpatul a determinat ca functionarii publici – care aveau competenta in solutionarea cererilor respective – sa actioneze conform vointei sale Si a avut tot timpul grija sa nu intreprinda nicio actiune directa, pentru care sa poata fi tras la raspundere.

Gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat este deosebit de ridicat datorita modului in care acesta a actionat, planului elaborat, tintelor urmarite, valoarea sociala atinsa, dar Si prin consecintele produse.

in ceea ce il priveSte inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel, Curtea retine ca acesta nu a recunoscut comiterea vreunei fapte penale, nu a regretat niciuna din actiunele sale Si nici nu a incercat in vreun mod sa repare prejudiciul cauzat.

Inculpatul are …, are … Si ….

Prin prisma celor mentionate mai sus, acesta era obligat sa aiba in societate o conduita ireproSabila Si sa-Si desfaSoare activitatile economice in deplina legalitate.

Cu toate acestea, inculpatul a incalcat cu buna Stiinta legea Si a fost persoana care poate fi definita ca generatoare a acestuia proces penal.

La dozarea Si individualizarea pedepsei ce ii va fi aplicata, Curtea va avea in vedere toate aceste circumstante personale, modul Si conditiile concrete in care au fost savarSite faptele, urmarile infractiunilor, valoarea extraordinar de mare a prejudiciului, a faptului ca acesta este nerecuperat, orientandu-se spre un maxim prevazut de lege, pe care insa il considera insuficient ca durata de timp, pentru reeducarea inculpatului, luandu-se in considerare Si varsta acestuia cu referire la dispozitiile art.100 alin.2 din noul Cod penal.

Astfel fiind, inculpatului Popoviciu Gabriel-Aurel ii va fi aplicata o pedeapsa cu inchisoarea, constatand ca legea mai favorabila aplicabila acestuia este vechiul Cod penal, pentru comiterea infractiunilor de complicitate la abuz in serviciu, in forma calificata, respectiv art.26 rap. la art.248 in referire la art.2481, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, text de lege enuntat in Sedinta publica Si in temeiul caruia acesta urmeaza sa raspunda penal.

AcelaSi inculpat va fi condamnat Si pentru comiterea infractiunii de dare de mita, prev. Si ped. de art.255 alin.1, Cod penal rap. la art.6 Si 7 din Legea nr.78/2000, texte de lege enuntate in Sedinta publica Si in temeiul carora acesta urmeaza sa raspunda penal.

Cele doua fapte comise de inculpat se afla in concurs real, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, dar pe care Curtea o gaseSte neindestulatoare pentru reeducarea sa, pentru protejarea valorilor sociale incalcate de acesta, pentru urmarile produse prin activitatea infractionala a inculpatului, pentru gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, pentru efectele Si consecintele asupra unui segment important din viata social-economica a tarii.

Inculpatului ii vor fi aplicate Si pedepsele complementare Si accesorii, interzicandu-i-se drepturile prev. de art.64 lit.a, teza a II-a Si lit.b Cod penal.

Din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului se va deduce retinerea acestuia de 24 de ore din data de 24 martie 2009.

Cele doua fapte comise de inculpat se afla in concurs real, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, dar pe care Curtea o gaseSte neindestulatoare pentru reeducarea sa, pentru protejarea valorilor sociale incalcate de acesta, pentru urmarile produse prin activitatea infractionala a inculpatului, pentru gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, pentru efectele Si consecintele asupra unui segment important din viata social-economica a tarii.

Inculpatului ii vor fi aplicate Si pedepsele complementare Si accesorii, interzicandu-i-se drepturile prev. de art.64 lit.a, teza a II-a Si lit.b Cod penal.

Din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului se va deduce retinerea acestuia de 24 de ore din data de 24 martie 2009.”, se arata in motivarea Curtii.

spre