Decizia Curtii de Apel Alba de achitare a unui condamnat pentru abuz in serviciu pe motiv de dezincriminare a faptei a dat apa la moara teoriei potrivit careia de la decizia CCR in privinta acestei infractiuni, din iunie 2016, aceasta practic nu mai exista si deci urgenta OUG 13 ar fi fost pe deplin justificata.
Ne aflam in fata unui caz clasic de manipulare a unei informatii a carei explicatie e cu totul alta si a recunoscut-o in direct la Antena 3 chiar beneficiarul deciziei Curtii de Apel care a iesit din puscarie.
In primul rand, CCR, prin Decizia 405/2016, nu a constatat neconstitutionalitatea art 297 din CP, adica a abuzului in serviciu, si o spune foarte clar chiar hotararea pronuntata de Curte: „dispozitiile art.246 alin. (1) din Codul Penal din 1969 si ale art.297 alin. (1) din Codul Penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma indeplineste in mod defectuos din cuprinsul acestora se intelege indeplineste prin incalcarea legii”.
Deci ne aflam in fata unei decizii de interpretare care nu impune modificari imediate ale legii, ci doar obliga instantele la o anumita intepretare a legii. Ceea ce instantele au si facut din iunie anul trecut.
Si atunci cum se explica totusi decizia Curtii de Apel Alba?
Dan Daniel, condamnatul pentru abuz in serviciu achitat prin aceasta decizie, a fost trimis in judecata pentru incalcarea unei hotarari de guvern, mai precis a art. 52 alin. 4 din H.G. 611/2008. El a fost condamnat definitiv inainte de intrarea in vigoare a deciziei CCR privind abuzul in serviciu.
Deci se poate interpreta ca fapta de incalcare a unei HG nu mai intra sub incidenta abuzului in serviciu conform deciziei CCR care impune o incalcare de lege sau de OUG. Ar fi intr-adevar o dezincriminare care s-ar fi produs indiferent ca art 297 din CP ar fi fost sau nu modificat dupa decizia CCR.
Iar faptul ca decizia a fost luata ca urmare a unei contestatii la executare ar putea sustine aceasta teza, avand in vedere ca acest tip de contestatie este ultima cale care ii ramane unui condamnat dupa ce apelul si recursul sunt consumate. Si ele au fost consumate inainte de decizia CCR.
Ca se aplica doar decizia CCR sau o noua lege modificata conform acestei decizii, rezultatul era acelasi. Ceea ce constatam acum nu este efectul nemodificarii Codului Penal, ci al insasi deciziei CCR in privinta abuzului in serviciu despre care la momentul respectiv au fost voci care spuneau ca nu va avea consecinte practice, ca ar fi un fel de „apa sfintita”.
Ne vom lamuri in detaliu din motivarea Curtii de Apel Alba. Cert este deocamdata un singur lucru: abuzul in serviciu nu a fost dezincriminat in ansamblu de CCR si OUG 13 nu era catusi de putin necesara pentru reincriminare. Dimpotriva, OUG 13 a facut o ampla dezincriminare a abuzului in serviciu.
Punerea in acord a legii penale cu decizia CCR privind abuzul nu presupunea decat chestiunea sintagmei „indeplinire defectuaosa”, ceea ce deja instantele aplica.
Sursa: Ziare.com
