Instanta Suprema a transmis vineri o pozitie, dupa ce premierul si ministrul Justitiei au afirmat ca sentinta in dosarul “Bombonica” ar incalca o decizie a CCR. ”Liviu Dragnea a fost condamnat pentru o fapta prevazuta de un articol pentru care exista deja o decizie a CCR ca trebuie modificat pentru a fi in acord cu regulile Constitutiei”, a afirmat Viorica Dancila joi seara, iar ulterior Tudorel Toader a spus ca “o decizie a Curtii Constitutionale nu poate fi neglijata, nu poate sa nu fie luata in considerare, chiar daca legiuitorul nu pune de acord textul cu decizia Curtii”.

Precizarile transmise de inalta Curte de Casatie si Justitie

Avand in vedere anumite pozitii publice recente, exprimate ca o consecinta a solutionarii anumitor cauze de catre inalta Curte de Casatie si Justitie, Biroul de Presa al instantei supreme este abilitat sa faca urmatorul comunicat:

„Potrivit art. 126 alin. 1 din Constitutia Romaniei, justitia se realizeaza prin inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.

Prin urmare, respectarea Constitutiei si a principiului separatiei puterilor in stat impune ca justitia sa se realizeze numai in sala de judecata si numai in baza dispozitiilor constitutionale ale legii.

Derularea procedurilor judiciare intr-un stat de drept presupune faptul ca judecatorii sunt singurii in masura sa se pronunte asupra temeiniciei unei acuzatii, in baza probelor aflate la dosar, dar si faptul ca orice analiza asupra celor statuate in prima instanta nu poate fi realizata decat prin intermediul cailor de atac prevazute de lege.

De aceea, membrii executivului sau legislativului nu au caderea sa aprecieze in ce masura o hotarare judecatoreasca va fi mentinuta sau nu in caile de atac si nici nu au competenta legala de a constata ca aplicarea legii este sub influenta arbitrariului, toate aceste competente apartinand instantelor de control judiciar sau Inspectiei Judiciare, atunci cand exista indicii ca s-ar fi savarsit o abatere disciplinara.

Inalta Curte a apreciat intotdeauna libertatea de exprimare dar reaminteste ca, potrivit jurisprudentei CEDO, libertatea de exprimare nu are caracter absolut nici macar atunci cand este vorba de justitie.

De aceea, a sustine ca inalta Curte a incalcat deciziile Curtii Constitutionale inainte de a cunoaste continutul si rationamentul logico-juridic al hotararii nu poate sluji in nici un fel la corecta informare a publicului si este de natura a arunca indoiala si neincrederea asupra actului de justitie.

Apreciem indemnul la cumpatare, dar ne indoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci cand el este dublat de afirmatii potrivit carora este evident ca hotararile au fost politizate sau reprezinta un raspuns vindicativ la presiunea strazii.

Cumpatarea, atunci cand este vorba de hotarari judecatoresti, presupune cunoasterea aprofundata a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivarii hotararii judecatoresti in discutie”.